Solv大户维权事件就像是一场闹剧，现在终于落下帷幕了。

透过熙熙攘攘的各种声音，我们可以看到很多东西，有的人闪耀着光辉，有的人张牙舞爪，而有的人丑态毕露。

哪些是事实、哪些是观点，哪些是客观的、哪些是主观的，我们现在可以回头再去回顾一下。

1、先看下完整的时间线

2024年11月28日：比特币质押协议龙头Solv Protocol宣布TGE（发行代币）； @SolvProtocol

2024年12月30日：币安宣布上线Solv代币； @binancezh

2025年1月3日：Solv大户Mudita在推特上发布信息进行维权，投入1800个BTC，最终收益不及预期； @Clarissexx0805

2025年1月4日：BTC生态数据可用性项目Nubit联合创始人hans发布内容指出Solv中的BTC并未真正锁定，存在虚假TVL； @trackoor

2025年1月4日：Solv联合创始人孟岩回应行业里的一股势力在恶意中伤和抹黑Solv； @myanTokenGeek

2025年1月4日：Solv CEO Ryan发文进行驳斥和澄清，对Nubit联合创始人hans的内容一一回应，hans的证据没有任何说服力；@RyanChow_DeFi

2025年1月5日：Solv官推被盗；

2025年1月6日：币安的第三期Megadrop项目-Solv Protocol开放；

2025年1月6日：Solv维权人Mudita宣布发币。

2、舆论的变化过程

以上时间线是客观事实，我们再来看下各方的观点，以及舆论走向变化。

（1）第一阶段：共情

最开始看到维权信息时，我第一反应是上市前项目方和大户没有谈拢利益分配，大户被割，利好的自然是散户。

这也是为什么我先发了一篇推文，给出了初步想法：很多事情并不是资产阶级和无产阶级之间的矛盾，而是生产阶级与分配阶级之间的矛盾。

也就是，并不是有钱人和没钱人之间的矛盾，而是贡献价值的人和最终分配价值的人之间的矛盾。

没有所谓对错，所以我也没有站队。

此时，舆论方向主要是“共情”，大部分人看到维权信息，第一反应就是维权者是弱势群体，项目方带有原罪，所以会同情维权者，跟着骂项目方。

Mudita推文下都是同情的相关评论，还有一些大V直接站台声讨Solv。

但是有经验的行业老人，看得多了，也就能够清醒预判到后续的走向，典型就是陈剑老师给出了明确的看法：上游的大鱼没有获得足够的利益，带领下游的小鱼维权，一般都没有好结果。 @jason_chen998

（2）第二阶段：抨击BTCFi内幕

接着，有人“发现”1800个BTC一直都在大户的钱包里，没有参与质押，仅通过签名就可以计算为TVL，由此舆论开始转向猛烈抨击BTCFi的各种黑幕。

先问是不是，再问为什么。

这个是典型的以讹传讹，各个平台统计TVL时，只会统计链上地址中的资金量，其实并不存在通过签名就重复计算的虚假TVL。

这也是为什么我写了第二篇推文驳斥这种说法：从技术原理上讲，UTXO并不能被多次批准使用，预签名不是资产证明的方式，用消息签名证明地址归属即可。

而且一般项目方会把质押地址公开，因此TVL数据主要是在这些地址上做文章，项目方联合一些大户投入资金以拉升自己的TVL，比如用MPC钱包实现多签，由大户与项目方共管资金。

更关键的是，“虚假TVL”并不是说数据造假，而是说这些TVL是死资金，不能真正创造价值，只是为了吸引后续散户的资金以及为项目造势。

真实TVL就是真正能被利用的流动性，比如借贷项目或Swap项目，流动性高，用户可以更好进行使用产品；而虚假TVL只是躺在那里，然后没有被使用的流动性，比如说像是质押项目。

（3）第三阶段：项目方互撕商战

将舆论推向高潮的则是Nubit项目方创始人hans加入战局，直接下场撕Solv。

hans发文抨击Solv循环使用相同资产，BTC 并未真正锁定，并鼓动用户挤兑提币。

但是hans给出的证明并不充分，并被Solv CEO Ryan发文一一驳斥和澄清。

Nubit和Solv同为BTCFi的知名项目，两者的竞争关系直接上升到明面上的互撕。

如果hans有理有据，直接揭露行业黑幕，也算是正义敢言的行业英雄了，可惜的是hans并未给出有力的证据，很多判断比较主观。不得不怀疑其动机了，似乎纯粹是为了抹黑。

这就落了下风，也连带着Nubit项目本身的专业性和可靠性受到了巨大影响。

（4）第四阶段：币安继续上币，维权人发币收割

最后，币安继续按原计划推进上币，维权人发现舆论对自己不利，也没有再撕的必要了，所以转身就开始发币，收割最后一波流量。

大家再此被惊到下巴：币圈维权的终局竟然是发币？

原来支持维权的人沉默了，觉得自己的同情心被利用；

下场互撕的项目方Nubit沉默了，自己的亲自下场成了笑话；

被抹黑的Solv沉默了，这场舆论危机就这样不攻自破；

最后赢家竟然是维权人，不但获取了流量，最后又将流量利用最大化，通过发币直接变现。

3、舆论危机下的众生相

在这场舆论大战中，我们可以看到理想主义者和投机主义者的差异。

一个是在真正做事，推动行业向前发展，同时从中获得商业回报；另一个是吃到时代红利后，躺着收钱，对利益分配不满进行维权，最后又将流量变现。

我一直觉得，孟岩老师是少有的值得尊敬的人。 @myanTokenGeek

很多人可能只知道孟岩老师是Solv的联合创始人，其实他还有很多头衔和成就。

孟岩老师在加入区块链行业之前，最早在CSDN待了6年，是CSDN的副总裁，后续在IBM工作，可以说是Web2行业的技术专家。

孟岩老师在2015年开始接触区块链技术，成为了一个有名的区块链专家、布道者和顾问，尤其在中文区块链社区中声名显赫。

孟岩老师曾被评为中国十大区块链教育者之一。他提出了“通证”这个译名，并推动了对代币经济学（Tokenomics）的研究。

2020年，他创立了Solv Protocol，专注于金融NFT和半同质化代币（SFT）的开发。他还是ERC-3525标准的共同作者，这是第一个为半同质化代币设计的标准。

在此期间，他还参与了多个合作项目，如与新加坡金融管理局（MAS）和加纳银行（Bank of Ghana）合作的项目DESFT。

目前孟岩老师在Solv Protocol中主要负责ERC-3525生态系统的发展。

细数这些过往，可以看到孟岩老师无论是专业知识、行业经验、人格品质都是非常值得尊敬的。

创业、孵化一个项目、做一个产品，就像养育一个孩子，自然无法容忍他人无端的污蔑。

孟岩老师在这场舆论危机中的表现可圈可点，毕竟别人打上门，自然要当战则战。

4、我们行业将走向何方

之前孟岩老师提到过一个观点，这里值得再次分享下：

Web3不仅仅是一个技术革命，更是一场社会运动，它遵循着社会运动的三个阶段：正（理想主义阶段）、反（异化阶段）、合（与现实整合阶段）。

（1）Web3的正阶段：由理想主义者如中本聪和Vitalik推动，他们提出了一种去中心化、透明的价值体系。

（2）反阶段：见证了这一理想的异化—偏离它自己的目标，走向它的反面，也就是现在的 "割韭菜"现象。

（3）合阶段：强调Web3需要与现实世界融合，跟传统去结合，用理想主义的东西去改造和整合现实世界。

历史经验告诉我们，"反"阶段往往需要付出巨大的代价，会产生诸多问题和矛盾，而"合"阶段则通常是最终达成目标的有效途径。

Web3当前正处于“反”的阶段，这个阶段的特征是理想与现实的冲突，以及各种问题和矛盾的集中爆发。

然而，我们不能长期停留在这个状态，因为这本质上是利用理想主义的口号来实现个人或小团体的不正当目标。这种做法不仅背离了Web3的初衷，也会严重损害整个生态系统的健康发展。

普通用户宁愿要一个一千公里之外的中心化的一个巨头作恶，也不愿意一公里之内出现一千个小流氓对我们作恶。

Web3要解构中心化法币以及传统金融体系，但是做出来了一堆割韭菜的骗局，绝大多数项目的表现远远不如传统金融。

因此，我们对这些问题一定要有非常清醒的认识，然后才能够往前走出这一步。

最后的最后，用一句话结尾：

如果好人什么都不做，坏人就会得逞。

这也就是我写这篇文章的原因，希望用我的发声和文字记录下这段纷乱的事件。